“路虎诉陆风抄袭案”——路虎公司真的获胜了?

杭州热线 2019-09-25

“路虎诉陆风抄袭案”经过长达近三年的诉讼维权,前段时间最终尘埃落定,法院认为江铃汽车公司生产的陆风X7直接抄袭了路虎揽胜的五个独特功能,导致消费者普遍感到困惑,最终裁定陆风X7的所有销售、制造、营销必须立即停止,同时对捷豹路虎进行赔偿。根据字面意思的理解,捷豹路虎似乎赢得了该抄袭案的最终胜利,但是整体分析该案件,原被告其实未能分出胜负,结局也未能体现真正的公平竞争和法律维权效果,同时不禁引发笔者对汽车外观设计专利保护问题的深思。下面我们先简单回顾下整个案件的来龙去脉。

“路虎诉陆风抄袭案”——路虎公司真的获胜了?

2014年广州车展上,陆风发布了一款全新的SUV陆风X7,极受消费者欢迎,亮点在于其外形和路虎揽胜极光的设计极为相仿。路虎CEO当即表示这种抄袭现象是不正当的,如果破坏知识产权,就是违反全球适用的国际规范。表明态度之后,捷豹路虎于2016年6月3日起诉了中国江铃汽车公司,指控陆风X7涉嫌抄袭侵犯路虎揽胜极光的外观设计。

事实上,路虎已经在2011年对揽胜极光的外观设计申请了专利,而陆风于2013年才对陆风X7的外观设计申请了专利,这场纠纷似乎一眼就能看出输赢。然而国家知识产权局发布公告,判定陆风X7和路虎揽胜极光的专利权均无效!判定陆风X7专利无效的理由是陆风X7对路虎揽胜极光的抄袭十分明显,两者在整体视觉效果上没有区别,基本相同的车身立体形状和设计风格,包括悬浮式车顶、侧面腰线、车身比例等设计差异甚微,因此陆风X7的专利是无效的。而路虎专利也无效的缘由竟是对知识产权法律规定新颖性的忽视,因为路虎在2011年11月24日申请专利之前,已早于2010年12月在广州车展展出了“揽胜极光”,江铃公司于是在以路虎的外观设计已经丧失新颖性为由,于2015年2月16日针对路虎公司外观设计专利提出了专利无效宣告请求,理由是该专利在申请时属于现有设计。所谓现有设计,是指在申请日以前就已经在国内外为公众所知的设计,因此路虎的专利也无效。

“路虎诉陆风抄袭案”——路虎公司真的获胜了?

在这个案件中,路虎外观设计专利权也被判定无效,因此这场抄袭案中路虎揽胜不是真正意义上的胜利者,反而应该是知识产权防范机制的失败者。因为其作为一个全球驰名的大公司本不应该发生这种情况,但事实上却赔了夫人又折兵,主要原因在于其维权意识薄弱,路虎公司在首次研发出该汽车外观时并不懂得加以保护,而是直接在展会上展出,展出后也并没有在六个月内赶紧进行注册,任由自己的权利等待侵犯,最后哑巴吃黄连,只能打碎牙齿往肚里咽。

“路虎诉陆风抄袭案”——路虎公司真的获胜了?


另外路虎揽胜公司作为此次维权的失败者还有一个重要原因是没能从多方面对其知识产权进行全方位的保护。虽然外观设计专利权保护是大多数汽车公司的选择,但不得不说,这种保护方法是单一的,对知识产权有所了解的前提下,可以得出,其实对于汽车外观设计,还有很多保护方法。

1.实用新型专利保护方法:实用新型其实也是专利保护法的一

种,作为小专利,汽车实用新型指对汽车或其零部件的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新技术方案,强调技术创新性。这种保护方法的优点同外观设计专利权保护方法,缺点在于保护期仅有10年且到期后不能延续。此外,实用新型保护的对象只限于具有形状或者构造的产品,不包括平面图案,所以对于汽车外观设计来说,在形状构造方面可以做文章得到保护。

2.着作权保护方法:工业品外观设计可以说是技术基础上的艺术,实际上接近于着作权法意义上的“作品”。因此,当汽车外观设计以作品的形式表现出来时,亦成为着作权法保护的对象。着作权保护法期限长达50年之久,而不足之处是着作权不需要官方确认则自发保护,所以容易因权属模糊而产生纠纷。此外,如果非权利人根据着作权图纸或照片做出成品,此时关于是否是一种复制行为存在争议,实务中权看法庭的判决,因此在这种情况下,着作权法保护就显得力量薄微了。

3.商标保护方法:商标在汽车外观设计中起着画龙点睛的作用。商标的功能在于能够将不同的商品区别开,在汽车的外观内容中,包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色及其互相的组合,如路虎的Land Rover,更有利于在宏观的基础上进行局部保护,另外,保护期限也长,10年后到期满还可以续展,续展次数无限制,因此这是一个很好的选择方法。

4.商业秘密保护方法:汽车外观设计必然存在很多商业秘密,如图纸、工艺方法、设计计划等。商业秘密保护方法只要不泄密,可永久性有效。但不可避免的是,若非权利人通过反向工程获知秘密,则不构成对企业商业秘密的侵犯,而且若非权利人是通过其他合法途则径获知或自行研发出成果,即使与本企业商业秘密相同也不能被禁止使用,这对于汽车外观设计而言,初期的设计信息保护是关键,是很好的保护方法。

路虎揽胜公司维权方面的失败反映出了车企在汽车外观设计法律保护的现状及维权保护意识的薄弱,虽然我国汽车工业近几年飞速发展,但相比于国外的汽车工业,国内的汽车工业之路还有很长的一段路程要走,及时汲取前车之鉴,才能走得更久更稳,如何运用知识产权保护方法保护汽车外观设计,使其更好的发挥法律作用,是我们在这次抄袭案中应该收获的经验,下面是笔者根据上述维权案例反映出的问题总结的一些可行性策略建议。

(一)局部外观设计保护:对于自主品牌车企所存在严重抄袭加模仿的侵权问题,缺乏核心技术研发是一方面,关键还在于我国外观设计判断标准上,对于整体视觉效果的基本判断方法都是先整体观察判断是否相同、实质相同或不具有明显区别,这样对局部环节的设计保护就会薄弱,很多车企投机只抄袭局部设计,然后稍作一些改进,使得整体效果有所改观,这种自作聪明的抄袭行为,现阶段可以勉强规避相关法律的制裁,但不可能带来长远的利益。对局部外观设计进行知识产权保护将是我国外观设计专利保护的一个趋势,在一定程度上国内整车设计中常见的模仿加改进的侵权行为将有所收敛。

(二)及时准确地进行专利申请:及时准确地进行知识产权保护申请能够帮助企业摆脱薄弱的困境,提高防御维权意识。加强预防性保护,需要对不同层级的外观设计采用不同的知识产权保护措施,预防性保护阶段一般针对的是未公开的设计,这些措施包括:正在进行中的外观设计采用商业秘密保护法;将已经完成但暂不使用的外观设计采取商业秘密保护法或进行着作权保护法进行登记;针对已经完成,并将采用的外观设计在公开前申请外观设计专利保护。

(三)选择多样化方法保护:根据汽车外观设计元素的不同,车企需要自己斟酌采取合适的知识产权保护方法,尽量避免单一化,可多管齐下,同时使用多种知识产权保护方法。例如:对外观设计中的局部元素同时申请商标权保护,并且对涉及该外观设计的工艺、尺寸公差等元素采取严密的商业秘密保护方法,同时对相关的图纸资料均可以采取着作权保护方法,这样一来,法网恢恢,抄袭、模仿现象或越来越少,并且相关人员也会较容易负法律责任,权利人的合法权益才能得到保障。另外,采用各种知识产权保护方法时要注意各保护方法的风险点,尽量避免多种保护方法间相容相克的现象,权衡利弊,选择恰当的保护策略。

参考文献

[1] 初晓琳 . 汽车的外观设计保护 [D]. 华中科技大学硕士学位论文,2012:5.

[2] 魏涛 . 汽车外观设计专利权的侵权标准判定研究 [D]. 华中科技大学硕士学位论文,2011:5.

[3] 杨正 . 工业产品造型设计 [M]. 武汉:武汉大学出版社,2003(9):241-260.

[4] 黄馨 . 我国汽车外观设计知识产权问题研究 [D]. 重庆大学硕士论文,2009:4.

[5] 宋晓鹏 . 我国汽车整车外观设计保护现状及发展趋势 [J]. 中国发明与专利,2013(11):16